GARIZOAIN LETICIA FLORA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARIZOAIN LETICIA FLORA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos relativos al cálculo y actualización de haberes previsionales (Prestación Básica Universal, remuneraciones computables para el haber inicial, aplicación de topes previstos en normas como art. 9 ley 24.241; cuestionamientos a métodos de movilidad introducidos por la ley 27.609 y otras normas y resoluciones administrativas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, DIFIRIÓ el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y DIFIRIÓ para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; DECLARÓ NO APLICABLE el tope del art. 9 de la ley 24.241 para limitar las remuneraciones actualizadas a computar; REVOCÓ lo resuelto sobre costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN (con las precisiones sobre liquidación y art. 36 ley 27.423); CONFIRMÓ la sentencia recurrida en lo demás; y fijó honorarios por la actuación en alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Ha de señalarse que, dado que el tope máximo del art. 9 de la ley 24241 según texto originario sólo fue previsto 'a los fines del cálculo de aportes y contribuciones correspondientes al SIJP' ... resulta improcedente su aplicación para el procedimiento de actualización de las remuneraciones a emplear como base de cálculo de las prestaciones." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023 ... en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio ... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante (reservas del Dr. Juan A. Fantini Albarenque): el vocal dejó a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones y propuso, conforme a su voto, revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 para aplicar pautas jurisprudenciales (Elliff/Blanco) en la actualización de remuneraciones históricas; esa posición quedó como opinión en reserva y no integró la decisión de la mayoría.