MOLINA OSCAR EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOLINA OSCAR EDUARDO (actor recurrente en autos “MOLINA OSCAR EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la prestación previsional otorgada (revisión de método de actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial; redeterminación de la Prestación Básica Universal -PBU-; aplicación del art. 9 de la ley 24.463; exención de impuesto a las ganancias; costas; intereses; prescripción).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo decidido respecto del artículo 9 de la ley 24.463 y pospuso su tratamiento para la etapa de liquidación de la sentencia; pospuso también el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN (y art. 36 ley 27.423) en los términos indicados; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (La decisión final del acuerdo es la transcripción literal de la parte resolutiva reproducida arriba.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. 'Spitale' (Fallos: 327:3721)." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia / opinión reservada: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre cuestiones específicas. En particular, respecto del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 advierte que, conforme a la doctrina de la CSJN en "Actis Caporale", "resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes... en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria", y propone declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inc. 3) cuando en la liquidación se acredite una quita superior al 15%. Esa posición queda registrada como opinión separada, pero la decisión de la Cámara es la consignada en la parte resolutiva.