GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN CAPCHA ACUÑA, ROCIO PILAR Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Swiss Medical ART SA interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, pero incumplió el plazo perentorio para integrar el depósito requerido. El Tribunal Superior de Justicia rechazó la prórroga solicitada y declaró desistido el recurso de queja, disponiendo la devolución del depósito integrado fuera de término.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Swiss Medical ART S.A.
Demandado: Tribunal de primera instancia (que denegó el recurso de inconstitucionalidad en los autos principales "Matiuda, Lucas David c/ Swiss Medical ART S.A. s/ accidente
- Ley especial")
Objeto del reclamo: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado por el tribunal de origen, acompañada de depósito integrado fuera del plazo establecido.
Decisión del Tribunal: Se rechazó la prórroga solicitada para integrar el depósito, se declaró desistido el recurso de queja y se ordenó la devolución del importe integrado de forma extemporánea.
Fundamentos principales:
El Tribunal señaló que conforme al artículo 34 de la Ley n° 402, el plazo para la integración del depósito es perentorio. En su jurisprudencia reiterada ha establecido que "el plazo para la integración del depósito es perentorio (cf. 'Hinck S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Hinck S.A. c/ GCBA s/ impugnación de actos administrativos', expte. n° 14894/17, sentencia del 9-03-2018; 'Telmex Argentina S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado...' expte. n° 14862/17, sentencia del 28-02-2018; 'AMX Argentina S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado...' expte. n° 14723/17, sentencia del 6-12-2017)".
La recurrente fue intimada mediante providencia del 13-11-2025 (notificada el 14-11-2025) a integrar el depósito en el plazo de cinco (5) días bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso. Swiss Medical ART SA presentó un escrito el 25-11-2025 solicitando prórroga, pero el plazo ya había vencido ese mismo día. Posteriormente, el 26-11-2025, adjuntó comprobante de transferencia del depósito. El Tribunal determinó: "la acreditación de la transferencia de la suma dada en concepto de depósito realizada el 26-11-2025 fue informada en autos ese mismo día (v. archivo adjunto a la actuación n° 2381400/2025), mientras que el plazo para efectuarlo había vencido el día 25-11-2025. Por ello, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Swiss Medical ART SA".
El Tribunal también rechazó la prórroga porque "la solicitante tampoco ha dado razones atendibles que justifiquen conceder, de forma excepcional, una extensión del término otorgado (cf. 'GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ADMINISTRACION HOTELERA ARGENTINA SA y otros CONTRA GCBA SOBRE IMPUGNACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS', expte. n° 46659/2014, sentencia del 31-07-2024)".
Votos en disidencia:
El Juez Luis Francisco Lozano, en disidencia, consideró que el recurso de inconstitucionalidad debía haber sido concedido por el tribunal de la causa de haber efectuado el correspondiente análisis de admisibilidad conforme al artículo 27 de la Ley 402, y que existía jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (precedente "Levinas") que llevaría a tener el recurso por mal denegado. Criticó que las Cámaras Nacionales denegaban todos los recursos de inconstitucionalidad sin excepción sin un análisis de admisibilidad idóneo, considerando que "exigir el depósito en tales condiciones constituiría un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia". Por ello, no coincidió con sus colegas en tener por desistido el recurso de queja.
La Jueza Marcela De Langhe, en disidencia, reconoció que la postura histórica del Tribunal respecto a la falta de integración del depósito era la sostenida por la mayoría, pero señaló que la persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402 —pese a lo dispuesto por la Corte Suprema en "Levinas"— le imponía la necesidad de revisar la cuestión. Argumentó que el depósito tiende a asegu
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: