Incidente Nº 2 - NN: OPORTO, NICOLÁS EZEQUIEL s/INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Nicolás Ezequiel Oporto (peticionante del instituto de libertad condicional y planteo de inconstitucionalidad).
- Demandado/parte contraria: Unidad Fiscal de Ejecución Penal (parte que se opuso) y el Estado representado por la normativa impugnada.
- Objeto de la demanda: Incidente para obtener libertad condicional para Nicolás E. Oporto y planteo de inconstitucionalidad del art. 14 (inc. 11) del Código Penal y de normas conexas (art. 56 bis ley 24.660).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad y se denegó la libertad condicional solicitada a favor de Nicolás Ezequiel Oporto; además se dejaron registradas las reservas formuladas por la defensa en su presentación del 06/01/2025. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo y citas textuales): "VI.
- Que, ahora bien, sobre la aplicación al caso de la ley 27.375, entiendo que los argumentos de la defensa vinculados al alcance de la reforma legislativa ocurrida en el año 2017 no logran introducir elementos que permitan sostener que al momento de sancionar la ley 27.375 el legislador haya establecido distinciones entre delitos tentados o consumados, por lo que la intención de encuadrar la situación de su asistido por fuera de la previsión legal no encuentra sustento válido... Por ello, es claro que los impedimentos establecidos en la ley 27.375 resultan plenamente aplicables al caso concreto." "VII.
- Que, por otra parte, en relación al planteo de inconstitucionalidad del artículo 14 del CP, reflejada la posición de las partes, es dable destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado que la declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerado como última ratio del orden jurídico, al que sólo debe recurrirse agotadas todas las interpretaciones posibles y se verifica que la lesión a derechos de orden constitucional lo tornan estrictamente necesario... la declaración de inconstitucionalidad sólo será procedente cuando no exista la posibilidad de una solución adecuada del juicio por otras razones que las constitucionales comprendidas en la causa..." "IX.
- Que, la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente de la ley es su letra... Así, la intención del legislador sobre la procedencia de la libertad condicional en aquellas condenas por delitos previstos en los arts. 865, 866 y 867 del C.A. surge de manera clara del texto de la ley, según reforma ley 27.375... Que, por lo expuesto, la norma aquí cuestionada responde a un criterio de política criminal ajeno al control judicial, no advirtiéndose que la misma vulnere alguna cláusula constitucional, razón que lleva al rechazo del planteo aquí en trato." "XII.
- Que, en cuanto a la vulneración del principio de culpabilidad expresado por la defensa, corresponde señalar que las elecciones sobre el modo de ejecución de las penas no afectan el principio de culpabilidad, toda vez que la posibilidad de acceder a una modalidad en la ejecución de la pena no dependen de la culpabilidad del imputado por el hecho, sino de otras consideraciones preventivas, razón por la cual también debe desestimarse el planteo expuesto." Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia; la resolución es unipersonal de este Tribunal de Feria (firmada por el Dr. Jorge Alejandro Zabala) y constituye la decisión final.