Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: OJEDA, CRISTIAN MIGUEL Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737

- Actor (parte acusadora): Ministerio Público Fiscal, representado por la Fiscal Auxiliar Dra. Tamara Ahimarà Pourcel.
- Demandados (imputados): CRISTIAN MIGUEL OJEDA (DNI 42.738.490) y JOHANA GISEL OJEDA (DNI 41.153.527).
- Objeto de la demanda: investigación y juicio por la tenencia de estupefacientes; imputación inicial por “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización” (art. 5 inc. c) Ley 23.737) y, finalmente, encuadramiento como tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, Ley 23.737).

¿Qué se resolvió?

Se condenó a ambos como coautores penalmente responsables del delito de tenencia simple de estupefacientes a la pena de tres (3) años de prisión y multa de $80.000 cada uno; se dejó en suspenso el cumplimiento de las penas por dos (2) años sujeto a condiciones (fijar residencia y someterse al control de DECAEP; abstenerse de concurrir a lugares donde se expendan estupefacientes y/o bebidas alcohólicas); se ordenó la inmediata libertad de Cristian Ojeda; decomiso de los elementos secuestrados; devolución del motovehículo a quien acredite titularidad; y remisión de piezas a la Fiscalía Federal de Goya por posible comisión de delitos por terceros. Se intimó a los condenados a abonar las costas en proporción de ley y se diferió la regulación de honorarios del defensor oficial.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) “SE COMPROBO LA PRESENCIA DE COCAINA EN LAS MUESTRAS N°1ª LA MUESTRA N°10, LA COCAINA SE ENCUENTRA INCLUIDA EN LAS PRESCRIPCIONES DE LA LEY 23737. II.
- TAL COMO LO FUE DESCRIPTO EN EL ACTA DE APERTURA CON FECHA 17 DE AGOSTO DE 2023, EL PESO TOTAL DE LA SUSTANCIA BLANQUECINA FUE DE 15.47 GRS…. ‘QUE DE ACUERDO A LA CONCENTRACIÓN DE COCAINA OBTENIDAS DE LAS MUESTRAS ANALIZADAS Y EL PESO DE LA SUSTANCIA INCAUTADA, LA CAPACIDAD TOXICOMANÍGENA QUE PUEDE OBTENERSE AL MOMENTO DEL ANÁLISIS ES DE CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO DOSIS UMBRALES, SETENTA Y TRES CENTESIMAS (485,73 DU)’.” 2) “En razón de lo expuesto, tengo por acreditada con toda la prueba admitida e incorporada y debidamente producida durante el debate (especialmente la pericia química y pericia tecnológica), la participación de Cristian Ojeda y Johana Ojeda en el hecho acreditado, en razón de que ambos se encontraban habitando el domicilio en donde se encontró la sustancia estupefaciente al momento de la detención... y tenían un poder de custodia y disposición sobre la droga incautada en tanto se hallaba en su esfera de posesión, y no obstante conocer la prohibición de su tenencia, realizaron la acción típica.” 3) “No obstante, lo expuesto -y tal lo adelantado-, no hallo en todo el plexo probatorio conformado elemento alguno que haga presumir... que la tenencia de la droga por parte de los imputados haya estado orientada a otra finalidad que la simple de tenencia estupefacientes, en este sentido entiendo que se deberá encuadrar la conducta de Cristian Ojeda y Johana Ojeda como coautores del delito de TENENCIA SIMPLE DE ESTUPEFACIENTES, delito previsto y reprimido por el art. 14 primer párrafo de la ley 23.737...”
- Respecto a la defensa (disidencia o argumentos defensivos): la defensa oficial peticionó la absolución por insuficiencia probatoria y alegó pérdida de cadena de custodia, presencia de otras personas en el domicilio (pareja de Johana, Morlivo; otro llamado Cristian López), la existencia de solo una “bochita” en poder de Cristian y pericias que no coinciden en la cantidad de envoltorios; solicitó subsidiariamente la aplicación de tenencia simple (art. 14). Estos argumentos fueron explícitamente analizados y rechazados por el Juez en los considerandos; la decisión condenatoria es la del tribunal, sin disidencia consignada.