NOVARO, ORLANDO ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NOVARO, Orlando Adolfo (titular de PBU/PC/PAP – moratoria, adquirió el beneficio el 24/05/2022).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes previsionales (reajuste del haber inicial y actualización de la PBU), impugnación de retenciones por impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas y cuestionamientos de constitucionalidad respecto de normas (art. 2 Ley 27.426 y art. 3 DNU 157/2018), además de impugnación de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSeS en lo relativo a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (por lo que se confirma la sentencia de fecha 26/07/2024 y se rectifica el resolutivo III de primera instancia quedando redactado: "RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 ... por improcedente" respecto de las movilidades devengadas julio-diciembre 2017). Asimismo, la Cámara DECLARÓ LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada; no se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido; los honorarios de ANSeS se ajustarán al art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción literal de párrafos relevantes): 1) "El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) de fecha 22/06/2023, estableció que las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423 de honorarios profesionales. En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..." 2) "En referencia a la aplicabilidad del impuesto a las ganancias al haber jubilatorio, en particular al retroactivo del mismo, esta Cámara se pronunció en las causas Nº22033737/2011, caratulada 'ZALLOCCO VIUDA DE CHIFANI' y Nº FMZ 28114/2016/CA1 caratulados 'DI LORENZO, CARLOS FELIZ C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS', respectivamente, y confirmado recientemente por la CSJN en los autos Nº CASS 7473/2010/CS1 – CS2, caratulados: 'CALDERÓN, CARLOS HÉCTOR C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS' en fecha 28/02/2023. Tanto esta Cámara ... como la Corte al confirmar lo dicho en 'CALDERÓN' ... sostuvieron que 'Resultaría a todas luces contradictorio reconocer que los beneficios previsionales están protegidos por la garantía de integridad ... y a la vez tipificarlos como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia ...' ... 'Respecto de la retención sobre las sumas retroactivas ya me he expedido en innumerables votos declarándolas exentas de tributar impuesto a las ganancias'." 3) "En lo que respecta al agravio referido a la ley 27.426 y el ajuste hasta marzo 2018 por los períodos devengados de julio a diciembre del 2017, entiendo que le asiste razón al Anses, y que dicha inconstitucionalidad resulta improcedente ello atento a la fecha en que la actora adquirió el derecho (mayo 2022)."
- Votos: Los tres jueces (Pizarro, Pérez Curci y Castiñeira de Dios) adhirieron al voto que abre el pronunciamiento; no hubo disidencia.