Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: LLANES , MARGARITA Y OTROS s/INFRACCION LEY 26.364 QUERELLANTE: AFIP-DGI, VERONICA SOLEDAD Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal y la querella (ARCA / ex AFIP) como acusadores; defensas (Dres. Solá Alsina y Rodrigo Palazzo Gutiérrez, entre otros) formularon planteos preliminares.

¿A quién se demanda?

imputados Carlos Villalba; Roberto Ramírez Quintian; Mercedes Baigorria; Nancy Viviana Gómez.
- Objeto de la demanda (cuestiones preliminares): planteos de nulidad absoluta del/los requerimientos de elevación a juicio (arts. 346 y 347 CPPN), prescripción de la acción penal y falta de competencia material del Tribunal (petición de declinatoria / desdoblamiento).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal Oral Federal N°2 de Salta, por unanimidad, rechazó los planteos de nulidad, prescripción e incompetencia formulados por las defensas y dispuso la continuación del debate. (Concordar: la Parte Resolutiva final dispuesta al inicio de la causa rechaza esos planteos.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia, tal como pide el fallo): 1) “El requerimiento es la acusación que hace el MPF que necesariamente tiene que contener, conforme art. 347: ‘El requerimiento de elevación a juicio deberá contener, bajo pena de nulidad, los datos personales del imputado; una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su calificación legal y una exposición sucinta de los motivos en que se funda’. Entonces, la ausencia de estos requisitos generaría una nulidad que puede ser o no subsanable, pero estos requisitos deben estar.” 2) “Si vemos el requerimiento de elevación a juicio del MPF y de la Querella contienen todas las menciones del 2° párrafo del art. 347. Lo esencial en todo proceso es la relación clara y sucinta de los hechos atribuidos, y es allí donde se asienta el principio de congruencia. ... El principio de congruencia resunta fundamental, propio del art. 18 de la CN y su incumplimiento acarrea nulidades absolutas porque se afecta, sin duda alguna, el derecho de defensa.” 3) “Pero sin embargo no advertimos el perjuicio que esta supuesta nulidad absoluta está basado. Cuáles son las garantías violadas, las defensas que los imputados no han podido ejercer o interponer como consecuencia de esta diferente calificación: ninguna. Saben perfectamente cuál es el hecho que se les atribuye...” 4) Cita de doctrina/Jurisprudencia que sustenta interpretación restrictiva de nulidades: “La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que ‘…es doctrina reiterada de este Tribunal que en materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando un vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause un perjuicio irreparable…’ (Fallos: 325:1404)”.
- Disidencia relevante: el acuerdo fue unánime en el rechazo de los planteos preliminares; no hubo voto en disidencia en ese punto.