SANTIAGO GUSTAVO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Santiago Gustavo Daniel.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; cuestionamientos sobre la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes, impugnación de artículos de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y art. 14 de la Resolución 06/09, y referencias al precedente "Villanustre".

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso deducido por la demandada; se hizo lugar parcial al recurso de la actora —diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes (incluido lo relativo a “Villanustre”) y dejar sin efecto lo decidido en torno al art. 14 de la resolución 06/09—; se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de párrafos relevantes): 1) "II. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión que se tuvo en cuenta en la etapa de ejecución por parte del Tribunal en los precedentes “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022, en atención al estado de autos corresponde diferir el tratamiento del planteo para la etapa procesal oportuna, ello de conformidad con lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”." 2) "III. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "IV Que, en otro orden de cosas, sin perjuicio de lo dispuesto en el fallo de grado y en atención al agravio traído a conocimiento por la parte actora, deviene abstracto el cuestionamiento dirigido contra el art. 14. 2 de la Res.SSS6/09 pues la mentada disposición fue revocada por el art. 5 de la Res.SSSnro.3/2021 (B.O. 22.02.2021), con fecha anterior al reconocimiento del beneficio." 4) Fundamento constitucional sobre método de movilidad y control de razonabilidad: "En el abordaje de la delicada cuestión a resolver, ... ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencias: No constan votos en disidencia registrados en el texto de la parte dispositiva; la parte resolutiva final expresa el acuerdo de la Alzada.