LENZO, ANTONINO c/ ANSES Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Lenzo, Antonino.
- Demandados: ANSES y AFIP (codemandada AFIP).
- Objeto de la demanda: Reclamo por la devolución de sumas retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre haber jubilatorio y cuestión relativa al plazo de prescripción del reintegro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la AFIP y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fuera materia de apelación y agravio; impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo previsto en primera instancia, actualizables al valor del UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En relación al agravio de la codemandada AFIP en contra de la declaración de exención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber jubilatorio del actor, corresponde su rechazo por los fundamentos vertidos autos FMZ 13692/2016/CA1 caratulados: “CAVALLARO MARTA ROSA c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, con fecha 01/06/2020. Allí se sostuvo que se compartía la doctrina que considera inconstitucional el gravamen sobre cualquier beneficio previsional, por lo que remitimos a los fundamentos brindados en aquella oportunidad..." 2) "Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: '...el procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del mismo Tribunal no enerva el cumplimiento del inciso 5º del art. 163 del Código Procesal civil y comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento' (Fallos 283:198, 298:354; 266:73, entre muchos otros)." 3) Sobre prescripción: "En cuanto al planteo de prescripción del reintegro de los tributos indebidamente retenidos, no corresponde hacer lugar a lo alegado por AFIP en cuanto recién tuvo participación con la interposición de la demanda por lo que no puede considerarse que el reclamo administrativo formulado ante ANSeS pueda considerarse interruptivo de la prescripción." 4) Protección del adulto mayor y acceso a la justicia: "Atento al principio de informalismo en favor del administrado y los principios que rigen el derecho a la seguridad social y la protección diferenciada que debe garantizarse a los adultos mayores... ANSeS, conforme el argumento de que sólo es un agente de retención, debería haberlo remitido al organismo que considera encargado de resolverlo, es decir, a la ex AFIP. Es que, tal omisión no puede hacerse pesar sobre el administrado, en el caso, adulto mayor, vulnerable." 5) Costas y honorarios: "Conforme el resultado arribado, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas a la demandada vencida AFIP." y "Respecto de los honorarios profesionales, corresponde regularlos en un 30% de lo establecido en primera instancia (conf. art. 30 de la ley 27423)."
- Votos: Los Dres. Pizarro y Castiñeira de Dios adhieren al voto principal del Dr. Pérez Curci; no consta disidencia.