ZANGA ALBERTO MARTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZANGA ALBERTO MARTIN.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios; recalculo de la prestación previsional (haber inicial) aplicando los índices y pautas de actualización correspondientes según ley 24.241 y normas conexas.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara declaró formalmente admisible el recurso deducido y revocó parcialmente la sentencia apelada, con los alcances consignados en los considerandos; impuso las costas en la Alzada por su orden y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 9/3/2017 y con fecha de alta del beneficio 1/5/2017, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas." "En el presente caso nos encontramos frente al Dto. 807/16 ... Si bien el Alto Tribunal no se expidió expresamente respecto del decreto en cuestión, lo cierto es que los fundamentos dado para declarar la inconstitucionalidad de la Res. 56/16 se tornan también aplicables mutatis mutandis respecto del Dto. 807/16." "Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde ... remitirse a los citados fundamentos del precedente 'Blanco' y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." "La demandada deberá abonar las diferencias resultantes entre las sumas percibidas y las que debió percibir conforme al cálculo respectivo." "En materia de costas correspondiente a la anterior instancia, en atención a la remisión que efectúa el art. 36 de la ley 27.423 ... corresponde imponerlas por su orden (arts. 68 y 71 del CPCCN ...)." "Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423)." (No consta voto en disidencia en la parte dispositiva final; los fundamentos citados son los que motivan la revocación parcial y la inconstitucionalidad del Dto. 807/16 aplicable al caso.)