AYALA VICTOR Y OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

VICTOR AYALA; ERICA GABRIELA FELIX; CARLOS OSCAR FELIX.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
- Servicio Penitenciario Federal; intervino tercero: Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Se impugna el Decreto 586/19 y la Resolución MJ y DDHH 607/19 por haber modificado el Suplemento por Antigüedad de Servicios (S.A.S.), reclamando que el S.A.S. debe liquidarse como el 2% del haber mensual por cada año de servicio (régimen anterior) con retroactividad, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por los actores; se impusieron las costas por su orden y se reguló honorarios por $353.545 (5 UMA). (Decisión expresada en el bloque dispositvo final).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "En tal sentido, la cuestión de fondo a dilucidar es si la actora sufre un perjuicio en su haber, si tiene derecho a la reliquidación del mismo y, en consecuencia, a que se declare la inaplicabilidad del Decreto 586/19 en lo pertinente." "El art. 11° de la Resolución 607/19 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos dejó sentado que: 'El personal que, por aplicación de las medidas contenidas en la presente resolución, percibiere una retribución mensual bruta inferior a la que le hubiera correspondido por aplicación del régimen en vigor a la fecha del Decreto N°DECTO-2019-586-APN-PTE del 22 de agosto de 2019, ... tendrá derecho al pago de una suma fija transitoria. Esta suma ... no estará sujeta a ningún tipo de incremento salarial y permanecerá fija hasta su absorción por otro concepto, la que se producirá por cualquier incremento en las retribuciones, incluyendo los correspondientes a los ascensos del personal.'" "Del análisis integral de la normativa aplicable no se evidencia la existencia de un perjuicio confiscatorio, sino que, por el contrario, se verifica un notable incremento del haber mensual, como así también un incremento en el monto bruto y en el neto a percibir." "En consecuencia, por los fundamentos expresados, corresponde rechazar la demanda."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; la resolución final es la expresada por la Jueza Federal Subrogante María Gabriela Janeiro.