STEFAN, ROBERTO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STEFAN, ROBERTO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (PBU/PC/PAP), actualización de la Prestación Básica Universal y cuestionamientos sobre la aplicación de normas relativas a movilidad, impuestos (impuesto a las ganancias) y la constitucionalidad de normas (ley 27.426, ley 27.541, DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada en lo relativo a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; en consecuencia confirmó la sentencia de fecha 29/10/2024 y rectificó el resolutivo III de primera instancia para señalar: "RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 sobre las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017, por improcedente." Además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la vencida (art. 36 ley 27.423). No se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido; los honorarios de la representación de ANSeS se regirán por el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia): “Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, ‘aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.’ (Considerando 9).” “El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ (Fallos: 346:634) de fecha 22/06/2023, estableció que las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423 de honorarios profesionales. En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423…” “Por otra parte, advierte que el articulo 20 inc. v) de la ley 20.628 establece que los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto a las ganancias, como bien se especificó en el considerando previo. Así lo manifiesta la CSJN al confirmar la sentencia de la CSS traída a colación que reza: ‘Respecto de la retención sobre las sumas retroactivas ya me he expedido en innumerables votos declarándolas exentas de tributar impuesto a las ganancias’.”
- Disidencias relevantes: No existieron votos en disidencia; la resolución fue adoptada por unanimidad (los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhirieron al voto del Dr. Castiñeira de Dios).