SOLIVERES, ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOLIVERES, ISMAEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (recalculación del haber inicial, aplicación de índices de movilidad, exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos y declaración de inconstitucionalidad de normas: art. 2 ley 27.426 y art. 3 DNU 157/2018; impugnación de la imposición de costas y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSeS en lo relativo a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se confirma la sentencia de fecha 23/10/2024 y se rectifica el resolutivo III de primera instancia quedando redactado: "RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 sobre las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017, por improcedente." Además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la vencida (art. 36 ley 27.423). No se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido; respecto de los honorarios profesionales de ANSeS, rige el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En lo que respecta al agravio que trata sobre ley 27.426 y el ajuste hasta marzo 2018 por los períodos devengados de julio a diciembre del 2017, entiendo que le asiste razón a Anses, y que dicha inconstitucionalidad resulta improcedente ello atento a la fecha en que la actora adquirió el derecho (mayo 2022)." 2) "El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) ... declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 ... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..." 3) "Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera... se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES."
- Votos / disidencias relevantes: El voto que abre la sentencia (Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios) expone el análisis y los Dres. Manuel A. Pizarro y Juan I. Pérez Curci adhieren; la resolución es por unanimidad (no existen disidencias).