CAFFARENA EDUARDO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CAFFARENA EDUARDO LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios y actualización de haberes previsionales derivados del reconocimiento y liquidación del beneficio (adquisición del derecho 29/3/2015; alta del beneficio 1/7/2015) conforme Ley 24.241 y normativa complementaria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró admisibles los recursos, confirmó la sentencia apelada con los alcances de los considerandos, impuso las costas de alzada por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se haya regulado a favor en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Con relación al cuestionamiento relativo a la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el art. 24, inciso a) y las mencionadas en el art. 97 de la Ley 24.241, y sus modificaciones; corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado
- (Res. 140/95 Conf. Res. SSS nº413/94 concordante con Res. D.E.A. 63/94) en las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28 de febrero de 2009 (cfr. CSJN en el Fallo “Elliff, Alberto c/ANSES s/Reajustes Varios”, sentencia del 11 de agosto de 2009). A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417." "La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha." "Idéntica solución corresponde darle a la solicitud de hacer valer lo normado por la ley 27.260 debido a que el programa creado por dicha norma se aplica a los beneficiarios que decidan participar voluntariamente, condición que no se ha verificado en el caso." "En cuanto al índice previsto por la Resolución 56/2018... estableció la inaplicabilidad de dicha resolución toda vez que la misma fija el índice de actualización de las remuneraciones de manera retroactiva, contraviniendo lo dispuesto por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación y los fundamentos y alcance del decreto 807/16." "Sin perjuicio de ello, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo 'Blanco Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes Varios', del 18 de diciembre de 2018... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de la citada Resolución de ANSES nº56/2018." "La demandada opuso la defensa de prescripción prevista por el art. 82 de la ley 18.037... corresponde admitirla desde los dos años anteriores al reclamo administrativo que culminara con la resolución impugnada..." Además, el Tribunal señaló que "Corresponde la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina" para el cómputo de intereses, impuso costas de Alzada por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado en la instancia anterior.
- Votos / disidencias relevantes: La Dra. Victoria P. Pérez Tognola no votó por encontrarse en uso de licencia; no constan votos en disidencia en el acuerdo final.