BARRETO JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Barreto promovió acción contra ANSES por reajustes varios de su prestación previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social declaró admisible el recurso de ANSES y revocó parcialmente la sentencia apelada, disponiendo costas en la alzada por falta de contradicción.
¿Quién es el actor?
BARRETO JOSE MARIA.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la jubilación/prestación previsional (análisis de la actualización de la PBU y aplicación del art. 9 de la ley 24.463, cómputos definitivos y posible irrazonabilidad).
¿Qué se resolvió?
Se declaró formalmente admisible el recurso deducido por la demandada y se revocó parcialmente la sentencia apelada; se impusieron las costas por su orden en la alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes):
"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 12 de febrero de 2016 y con fecha de alta del beneficio 1 de noviembre de 2016, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."
"Con respecto al agravio expresado en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes 'Quiroga, Carlos Alberto', 'Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Pichersky, Alberto Raúl c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios' ... donde concluyó que debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio. Análisis éste que debe hacerse en la etapa de ejecución de sentencia."
"El análisis del agravio relativo al art. 9 de la ley 24.463 debe diferirse para el momento en que se apruebe el cómputo definitivo en la etapa de ejecución, momento en que deberá declararse su irrazonabilidad si su aplicación genera diferencias superiores al 15% (cfr. 'Del Azar Suaya, Abraham c/ INPS...' y 'Panizza, Alfredo José c/ Caja Nacional...')."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo; la decisión consignada corresponde al acuerdo de la Sala.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: