TARGON BEATRIZ ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Targon Beatriz Rosa.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del haber previsional por cambio de fórmula de movilidad (Leyes 27.426, 27.541, 27.609), declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463, exención del Impuesto a las Ganancias sobre retroactivos y otros reclamos accesorios (bono compensatorio por DNU 1058/2017, excepción de prescripción, cosa juzgada respecto de topes previsionales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios de la parte actora en $424.815 (5 UMAs más IVA en su caso) y se dispuso que respecto de los honorarios de la parte demandada se aplique el art. 2 de la ley 21.839 modificada por la ley 24.432. No se ordenó cálculo alguno por lo que resultaron abstractos los pronunciamientos sobre exención del Impuesto a las Ganancias y la excepción de prescripción.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "El planteo de la demanda referido a la inconstitucionalidad de los topes previsionales se encuentra alcanzado por el instituto procesal de la cosa juzgada, considerando la sentencia dictada en el expediente previo 15772/2008." "Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo ... conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'." "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426." "En relación con el bono compensatorio creado por el decreto 1058/2017, será rechazado su pedido de inconstitucionalidad, pues no se argumentó suficientemente respecto al perjuicio que su aplicación causaría al accionante..." "En relación con la Ley 27.541 ... la pretensión no tendrá favorable acogida ... la normativa cuestionada es de orden público ... la declaración de inconstitucionalidad ... debe ser considerada como última ratio ... circunstancia que estimo no se verifica en este estado." "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO: 1) Rechazar la demanda interpuesta, 2) Imponer las costas en el orden causado ... 3) ... regúlense los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $ 424.815.
- correspondientes a 5 UMAS..."
- Disidencias: no constan votos en disidencia; la decisión es dictada por la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis como sentencia definitiva de primera instancia.