CABRAL MARIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Cabral María Isabel.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del haber previsional (pensión derivada) y planteos de inconstitucionalidad contra las leyes de movilidad (Ley 27.426, 27.541 y 27.609), plus cuestionamientos sobre otorgamiento de bonos, topes legales y descuentos por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios para la representación de la actora en $424.815 (5 UMAS) más IVA si corresponde, y se dejó constancia de la normativa aplicable a honorarios de la parte demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426." "En igual sentido se expidió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Fernández Pastor Miguel Ángel s/ Amparos y Sumarísimos”, Expediente N 138932/2017, con fecha 4.12.2025." "Por último y a mayor abundamiento, nótese que la ley cuestionada N 27.541 Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública, publicada en el Boletín Oficial de fecha 23.12.2019 declaró la emergencia pública ... siendo posteriormente ampliada por el Decreto de Necesidad y Urgencia N 260/2020 ... en relación con la pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), en relación con el coronavirus Covid 19. ... desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria." "Y en relación con la Ley 27.609, ... luego de haber sido realizado en este caso, considero no alcanza a alterar los derechos constitucionales invocados por la parte actora." "Las demás cuestiones planteadas referidas a la aplicación de los topes legales previstos en los artículos 9 y 25 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463, se encuentran alcanzadas por el instituto procesal de la cosa juzgada, en tanto fueron objeto de tratamiento o debieron serlo, en el expediente que tramitó el causante N 7136/2012." "El planteo respecto del impuesto a las ganancias es inconducente porque no se observa de la consulta a su beneficio previsional que se le efectúe descuento alguno por tal concepto, ni se ordena en autos cálculo alguno, de manera que también es inconducente el tratamiento del artículo 22 de la ley 24.463 en tanto establece el plazo de cumplimiento de las sentencias previsionales."
- No consta voto en disidencia en la sentencia.