ROMEO MARIA ANGELICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMEO MARIA ANGELICA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios de haberes previsionales (incluyendo determinación de la Prestación Básica Universal, aplicación de art. 26 Ley 24.241, art. 9 Ley 24.463, diferencias por aumentos suspendidos en 2020 y retención del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora; se revocó lo decidido respecto del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 y se diferirá su tratamiento para la etapa de ejecución; se revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios por la actuación en esta Alzada en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA'..." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre el art. 9 de la ley 24.463 y sobre el art. 26 de la ley 24.241..." Sobre retención del impuesto a las ganancias: "corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." Disidencia parcial (resaltada): "El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión ... Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 ... '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes... en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria...' En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% ..."