ROSSI RAUL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSSI RAUL ANGEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Petición de redeterminación del haber inicial y reajuste de la jubilación (reajustes varios) y, subsidiariamente, declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad previsional 27.426, 27.541 y 27.609.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada respecto de la cuestión ya resuelta en la causa EXPTE 14446/2016; se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron costas y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en $449.375 (equivalente a 5 UMAs), con las precisiones sobre IVA y emolumentos del apoderado de la demandada.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) "Sabido es que la cosa juzgada no sólo alcanza a todas las cuestiones planteadas y debatidas en un proceso, y expresamente decididas por los jueces, sino que abarca, incluso, aquéllas que, pudiendo haber sido propuestas, y no lo fueron; cubre lo aducido y lo aducible..." 2) "Por tales consideraciones, habré de hacer lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada, habida cuenta los términos de la sentencia dictada por este Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social n° 8, en la causa 'ROSSI RAUL ANGEL C/ ANSES s/ reajustes varios' EXPTE 14446/2016, y posteriormente modificada por la Sala I de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social." 3) "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.426 ... no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51) ... se rechaza la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426." 4) "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27541 ... no acreditando un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado corresponde su rechazo." 5) "Por tales consideraciones es que habré de rechazar la demanda en cuanto requiere la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27609."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la resolución expresó el pronunciamiento definitivo del Juzgado.