LAMAS CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAMAS CARLOS ALBERTO y otros (coactores LAMAS, ORSINO y ALBERZU).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, en especial la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y la metodología aplicable al cómputo de servicios autónomos para el cálculo del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas de alzada a la demandada por su orden en atención a las particularidades de la causa (art. 36 Ley 27.423); y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)". "Respecto a servicios autónomos que fueron computados para el cálculo del haber luego del acogimiento del titular a un plan especial de regularización de obligaciones autónomas y/o monotributistas... corresponde desestimar cualquier metodología de actualización adicional y confirmar la sentencia de la instancia anterior." "Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU)... el Tribunal Cimero consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable... debía considerarse de manera concreta, 'qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ‘total del haber inicial’ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]– y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la “situación de los activos”] resultaba confiscatorio.' (Considerando Nº 10)." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia relevantes: No se registran votos en disidencia; los tres miembros (Dorado, Fantini y Carnota) adhieren al resultado de confirmar la sentencia apelada.