Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SEGOVIA, JUAN ALBERTO s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO DAMNIFICADO: ROJAS, DEBORA BELEN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público / Fiscalía (actuante en la acusación) y la víctima como parte querellante; la recurrente es la defensa técnica del imputado.

¿A quién se demanda?

Juan Alberto Segovia (imputado, subcomisario).
- Objeto de la demanda: casación contra la sentencia condenatoria por el delito de abuso sexual agravado por pertenecer a la fuerza policial (pena tres años de prisión, cumplimiento en suspenso).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el agravio relativo a la supuesta violación del principio de igualdad ante la ley e imparcialidad del juzgador (art. 444, 2° párr., CPPN). Se rechazó en lo restante el recurso de casación y, en consecuencia, se confirmó la resolución impugnada; sin costas en esta instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En consecuencia, la afirmación del recurrente carece de respaldo y resulta insuficiente para desvirtuar la credibilidad del testimonio, ya que no explica cómo la supuesta incongruencia entre un maltrato previo y un abuso posterior afectaría la veracidad de los hechos relatados. En la misma línea, la sentenciante fue precisa al señalar que, en su declaración, la víctima fue tajante respecto de la falta de consentimiento en el acto. En efecto, valoró que '…Segovia intentó besarla en un primer término; ella le dijo “no, jefe”, exteriorizando de forma clara y directa su voluntad negativa, acompañando sus palabras con un gesto de bajar la cabeza para evitar el contacto. No había posibilidad de que Segovia interpretara lo contrario ni de que pudiera incurrir en un error, ya que R. le expresó su negativa de manera verbal y física…'. Por su parte, la crítica de la recurrente en orden a que su asistido se habría encontrado en '…desigualdad de condiciones, sobre todo al ser juzgado y acusado por personas del género femenino…', no puede ser de recibo, toda vez que se trató de una afirmación genérica, carente de respaldo probatorio concreto que permita sustentar su planteo."
- Votos: voto principal y motivación del Juez Alberto Huarte Petite; adhesión en lo sustancial del juez Gustavo Bruzzone; el juez Pablo Jantus se abstuvo de votar por aplicación del art. 23, último párr., CPPN. No hubo disidencia en la solución adoptada.