PEREZ OSCAR RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pérez Óscar Rodolfo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre el haber previsional, incluyendo redeterminación del haber inicial, actualización de remuneraciones para el cálculo de la Prestación Compensatoria (PC), la Prestación Adicional por Permanencia (PAP) y la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de precedentes ("Betancur", "Villanustre"), y cuestionamientos normativos (leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541, decretos delegados) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, rechazó el recurso de apelación de la actora, hizo lugar al recurso de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y dispuso el rechazo en todas sus partes de la demanda. Se impusieron costas por su orden en ambas instancias y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en $277.446 (3 UMA) por primera instancia y un 30% adicional por la alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)-, dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios." "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "Habida cuenta que el valor inicial de la PBU fue establecido con arreglo a la legislación vigente a la fecha de adquisición de derecho –no descalificado en autos-, y que no resulta posible llevar adelante ese cotejo, desde que no se dispuso la actualización de los restantes componentes, corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la PBU."
- Disidencia relevante: La Dra. Nora C. Dorado dejó "a salvo su opinión" sobre varias cuestiones (actualización de remuneraciones para servicios en relación de dependencia, tratamiento de la PBU, y otros), expresando fundamentos y proponiendo diferimientos para etapa de ejecución; esas opiniones constan como salvadas pero la decisión mayoritaria rechazó la demanda.