AYETZ WALTER ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AYETZ WALTER ALFREDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al haber jubilatorio inicial y sus componentes (entre ellos la Prestación Básica Universal
- PBU), impugnación de normativa y criterios de actualización, plus pretensiones de inconstitucionalidad de diversas normas y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado (ordenando el recálculo de la PBU conforme a los precedentes citados), confirmando en lo demás lo decidido por el juez de primera instancia; diferirió para la etapa de ejecución el análisis del art. 26 de la Ley 24.241 y la posible aplicación del precedente de la CSJN “Villanustre”; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en un 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA (si corresponde); y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS.” (sobre la impugnación de los parámetros de actualización de remuneraciones). “Por ende, propongo revocar parcialmente lo dispuesto en la instancia de grado y determinar que el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos que surgen del precedente aludido.” (sobre la modificación ordenada respecto de la PBU). “Respecto al art. 26 de la ley 24.241, corresponde diferir su análisis para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar.” (sobre diferimiento para ejecución). “la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico” (cita doctrinal del Tribunal Supremo referida a rechazos de planteos de inconstitucionalidad). “En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida” (fundamento para imposición de costas). “Los intereses no integran el haber, su función es compensar al accionante por las diferencias mal liquidadas por el organismo, por lo que no constituyen base para el pago del aporte a la obra social.” (sobre descuento para obra social).
- Votos y disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini fue el preopinante y propuso la revocación parcial con los puntos consignados; el Dr. Walter F. Carnota disintió parcialmente respecto del preopinante (con fundamentos propios sobre método de cálculo de la PBU y aplicación de precedentes), y la Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto que encabeza el decisorio salvo en lo relativo a la PBU, donde siguió el voto del Dr. Carnota. En mérito del acuerdo de la mayoría, se adoptó la resolución consignada en el decisorio. (Se consignan como disidencia parcial las manifestaciones del Dr. Carnota).