Incidente Nº 1 - IMPUTADO: BUGOSA, BRIAN DAVID s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Brian David Bugosa (recurrente). Demandado: Se impugna la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de San Martín que rechazó el pedido de detención domiciliaria; en el traslado intervino el Ministerio Público Fiscal solicitando la inadmisibilidad. Objeto: Se recurre extraordinariamente contra la resolución que rechazó la detención domiciliaria de Bugosa (resolución del 23/10/2025). Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la defensa, con costas en la instancia (decisión por mayoría).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El recurso extraordinario federal traído a consideración del Tribunal para que se pronuncie acerca de su viabilidad formal no puede ser autorizado. Al respecto, cabe señalar que, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario exige -entre otros requisitos para su procedencia
- que la sustancia del planteo implique el debate de una cuestión federal debidamente fundada; extremo que en el sub-lite no se verifica." "En este sentido, no ha sido demostrada en el caso la alegada vulneración a principios y derechos constitucionales básicos en los términos del apelante, a los efectos de ser considerados como una cuestión federal suficiente, debidamente fundada, que permita habilitar la competencia extraordinaria del máximo Tribunal en los términos establecidos por el art. 14 de la ley 48." "Tampoco cabe hacer excepción ante la invocación de la existencia de arbitrariedad de sentencia, por cuanto, en atención al carácter restrictivo de la admisión de dicha doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida, que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el recurrente no ha conseguido acreditar en autos."
- Voto en disidencia (sobre costas): El señor juez Guillermo J. Yacobucci manifestó su adhesión "en lo sustancial con las consideraciones expuestas por los colegas preopinantes" pero votó por la misma solución sin imponer costas en la instancia a la defensa particular; dicha postura fue la disidencia en relación a las costas.