Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MOLINA, LUIS ABEL s/ROBO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal — representada por la Auxiliar Fiscal Dra. Verónica Andrea Zotta. Demandado: Luis Abel Molina (DNI 31.926.455), actualmente detenido. Objeto: Responsabilidad penal por el delito de robo en grado de tentativa (arts. 42, 45 y 164 C.P.), por el intento de apoderarse de tres fusibles marca “Crady” instalados en una caja de luz de Edesur el 24 de marzo de 2026, alrededor de las 04:10 horas. Decisión: Se condenó a Luis Abel Molina como autor penalmente responsable de robo en grado de tentativa a la pena de un mes de prisión de efectivo cumplimiento y al pago de las costas; se declaró reincidente al condenado; se tuvo por compurgada la pena por el tiempo de detención ya sufrido y se ordenó su inmediata libertad, siempre que no exista otra orden de detención vigente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “Se atribuye al nombrado Molina el haber intentado apoderarse ilegítimamente, mediante el uso de la fuerza en las cosas, de tres fusibles marca ‘Crady’, pertenecientes a la compañía ‘Edesur’, que se encontraban instalados en el interior de la caja de luz del edificio ubicado en la calle San Martín 442… Dicha maniobra tuvo lugar el día 24 de marzo del corriente año 2026, alrededor de las 04.10 horas, cuando violentó la caja de energía eléctrica de la que sustrajo los tres fusibles produciendo un corte del servicio.” “Por lo expuesto, entiendo que la participación del imputado Molina debe tenerse por acreditada con la conformidad acompañada por el nombrado, asistido por su defensa, sobre la existencia del hecho y su participación en el mismo… elementos que de manera autónoma
- independiente de la confesión
- conforman un cuadro probatorio de entidad suficiente como para arribar a un pronunciamiento condenatorio.” “La conducta que se ha tenido por acreditada, encuentra adecuación típica en el delito de robo en grado de tentativa, por el que deberá responder en calidad de autor (art. 42, 45 y 164 del Código Penal).” “En consecuencia, y en atención a los atenuantes y agravantes valorados ‘ut‑supra’, a fin de individualizar la pena, habré de apartarme del monto postulado en el acuerdo, entendiendo que resulta adecuada la imposición de una pena algo inferior, esto es, de un mes de prisión de efectivo cumplimiento y costas.” “Por otra parte, de conformidad con lo previsto por el art. 50 del Código Penal, corresponde declarar a Molina reincidente… Molina fue condenado por última vez el 28 de mayo de 2025… a la pena de cuatro meses y quince días de prisión de efectivo cumplimiento y costas, con declaración de reincidencia.” “Ahora bien en atención a los tiempos de detención que Molina registra, corresponde dar por compurgada la pena a imponer… permaneció detenido desde el día 24 de marzo de 2026, hasta el día de la fecha, registrando así un mes en detención. En consecuencia, se dispondrá su inmediata libertad…”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la resolución es de unipersonal a cargo del juez Marcelo G. Bartumeu Romero conforme lo consignado.