ZEROMSKI MARIO ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZEROMSKI MARIO ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.).
- Objeto de la demanda: Reajuste/recalculo del haber previsional asignado bajo la ley 24.241, impugnación de la constitucionalidad de diversas normas vinculadas a la metodología de cálculo y pedido de pago de suplementos extraordinarios/refuerzos previsionales; petición de liquidación y pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS, dentro de los 120 días de firmeza de la sentencia, recalcular el haber inicial conforme a los lineamientos del decisorio y actualizarlo con la movilidad determinada en la sentencia; abonarse los haberes actualizados y las acreencias retroactivas con los intereses fijados y conforme a lo resuelto sobre prescripción; diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la Ley 27.609 y las inconstitucionalidades que superen el umbral de afectación del 15%; rechazarse la pretensión de cobrar los suplementos extraordinarios. Costas a la vencida; regulación de honorarios (15% del crédito).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 2. "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." 3. "Determinado el alcance temporal de esta sentencia, verifico asimismo que a la parte actora se le otorgó el beneficio jubilatorio en los términos de la ley 24.241 con servicios en relación de dependencia y autónomos y cese entre 03/2009 y 08/2016 (FAD 13.07.2016). Entrando en la cuestión de fondo, debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326)... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14..." 6. "La declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual... En tales términos, entiendo que en esta etapa, más allá del contenido del introductorio y sus adjuntos, es apresurado tener por configurados todos los supuestos que aquí se detallan, por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa en la medida en que exceda el 15% del incremento como es de estilo."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; la sentencia es de un solo juez de primera instancia.