GARDE VICTOR FLORENCIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: GARDE VICTOR FLORENCIO. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Impugnación de ajustes y metodología de cálculo del haber inicial vinculado a la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de remuneraciones históricas, aplicación de topes de haberes, intereses, y costas; se discuten precedentes como Elliff, Makler, Villanustre y Quiroga, y cuestiones sobre aporte autónomo y artículos de leyes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferenció para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme a “Quiroga” y el examen de los cuestionamientos relativos a la aplicación de topes de haberes; revocó lo resuelto en primera instancia respecto de las costas imponiéndolas al vencido (art. 68 CPCCN) en los términos señalados, confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios, ordenó costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior. Fundamentos principales (textos transcritos relevantes):
- “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…”
- “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 26 de la ley 24.241, art. 79 de la ley 18.037) … pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”
- “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes.” Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y consignó en disidencia parcial: sostuvo la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426 y propuso que “las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN… ‘Elliff’ … hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417…”, indicando su voto por revocar la metodología legislativa; sin embargo, dicha posición quedó en disidencia parcial frente al acuerdo mayoritario.