ESPERON MARIA ADELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ESPERON MARIA ADELA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Redeterminación y movilidad del haber previsional (reajustes varios) del beneficio de pensión derivada N° 09591360670 otorgado al amparo de la ley 18.037. Se impugnaron diversas normas por inconstitucionales y se solicitó el pago de diferencias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se ordenó a ANSeS que redetermine el haber inicial de la actora y lo reajuste conforme a las pautas establecidas en los considerandos del fallo; se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a los dos años previos al reclamo administrativo (art. 82 ley 18.037); se declaró la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2º de la ley 24.463 y del art. 9 de la ley 24.463 en el supuesto de que su aplicación provoque una merma superior al 15%; se desestimaron los restantes planteos de inconstitucionalidad; se ordenó el pago de las diferencias devengadas con intereses desde los dos años previos al reclamo administrativo (con las salvedades indicadas); costas a la demandada y honorarios de la dirección letrada en el 15% de lo que se obtenga en la liquidación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II.
- En cuanto al haber inicial y movilidad por el periodo que se extiende hasta el 30/3/95, resulta de aplicación lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Sánchez, María del Carmen c/ANSeS s/reajustes varios', sent. del 17/5 y 28/7/05 (S.2758.XXXVIII, R.O.). De modo que la demandada deberá determinar el haber inicial de acuerdo con el promedio mensual de las remuneraciones al que se refiere el art. 49 de la ley 18.037, a cuyo fin las remuneraciones se computaran a valores constantes... Obtenidas de esta forma las remuneraciones mensuales nominales estimativas, se las actualizará en la forma indicada precedentemente." "V.
- Respecto del planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de topes máximos, pero solo en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional, entendiendo que han quedado a resguardo los derechos del jubilado en caso de comprobarse la existencia de aquella circunstancia fáctica al tiempo de ser practicada la liquidación de la sentencia... Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." "IX.
- Con relación a la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el bloque dispositvo; la resolución es unipersonal firmada por la jueza subrogante.