ROMEO OSVALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMEO OSVALDO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios por haberes previsionales —entre ellos actualización de la Prestación Básica Universal (PBU)— impugnación de la aplicación de topes previstos en el art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 y otras cuestiones vinculadas (imposición de costas, exención del impuesto a las ganancias, constitucionalidad de la ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, confirmó el pronunciamiento de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; rechazó los agravios de ANSES relativos a la actualización del componente PBU y al resto de los puntos atacados; declaró que el art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 es inconstitucional "en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%"; impuso las costas de alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena) y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA en su caso; y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 12/03/2.022, en vigencia de la Ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y cctes)." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale, Loredano', (Fallos: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: El Dr. Walter F. Carnota pronunció el voto que encabeza el decisorio; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhirieron. No constan votos en disidencia.