AZCUE SANDRA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AZCUE, Sandra Beatriz.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional; pedidos de declaración de inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609; reclamo por diferencias de haberes (enero-febrero 2021) y cuestionamiento de topes (Ley 24.463, art. 9 inc. 3) y otros dispositivos. Fecha de adquisición del beneficio: 14/02/2019.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y la cuestión atinente a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix"; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios a favor del letrado actor en el 30% de lo fijado en primera instancia con más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." También se consignó que: "Las manifestaciones que vierte el organismo sobre la aplicación del precedente 'Villanustre, Raúl Félix' ... no constituyen un agravio concreto ... resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido."
- Disidencia: El Dr. Juan Alberto Fantini disintió del voto mayoritario; sin embargo, la resolución por mayoría (la transcripta en la parte resolutiva) es la que prevalece.