LOIACONO JOSE NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOIACONO JOSE NORBERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las Leyes 27.426, 27.541, 27.609 y de Decretos (entre ellos DNU 163/2020, DNU 495/2020, 542/2020, 692/2020) y ordenar a la demandada mantener la fórmula de cálculo de la movilidad previsional establecida por la Ley 26.417, por entender que hubo retroactividad y vulneración del derecho a la movilidad y de la propiedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por LOIACONO JOSE NORBERTO; se impusieron las costas al actor y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $478.130 (5 UMAS).
- Fundamentos principales de la decisión (textos literales relevantes):
- "la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."
- "El art. 7º del Código Civil y Comercial de la Nación dispone... 'A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…'. Por lo tanto, la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto."
- "la Ley 27.426, al modificar los índices previstos por la Ley 26.417 y aplicarlos sobre los haberes correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2017, legisla retroactivamente... no observo que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."
- "la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía..."
- "cuando una situación de crisis o de necesidad pública exige la adopción de medidas tendientes a salvaguardar los intereses generales, se puede sin violar ni suprimir las garantías que protegen los derechos patrimoniales, postergar, dentro de límites razonables, el cumplimiento de obligaciones emanadas de derechos adquiridos."
- "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que me permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no encuentro que se configure en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."
- Se citan además precedentes: "Peralta, Luis A..."; y la sentencia reciente de la CSJN en "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS..." que sostuvo que "La ley 27.426... no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido -recién se devengaría en marzo de 2018-..."
- Votos en disidencia: no existe disidencia en el expediente.