DELUCIA MARIO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DELUCIA MARIO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haber previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; ajuste de la Prestación Básica Universal; impugnación de topes y de sumas extraordinarias/refuerzos; impugnaciones de normas y forma de cálculo de intereses; costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió también el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes para la etapa de ejecución; revocó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado imponiéndolas al vencido según art. 68 C.P.C.C.N. cuando de la liquidación resulten sumas a favor del actor (en caso contrario, conforme al orden causado y art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás; y fijó costas y honorarios tal como se indica en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por tal motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'."
- Voto particular / observaciones: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresadas consideraciones propias sobre la actualización de remuneraciones y las costas (se consignan en el expediente), pero la resolución adoptada corresponde a la mayoría que integra el bloque resolutorio transcripto.