PASTOR CLAUDIO ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pastor Claudio Aníbal (demandante de la revisión de reajustes y liquidaciones previsionales).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios de jubilación/pensión (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal -PBU-, aplicación de topes de haberes en actividad, impuesto a las ganancias sobre lo percibido, descuentos por obra social, honorarios y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió posponer la redeterminación de la PBU para la etapa de liquidación; posponer el tratamiento del tope de haberes en actividad para la etapa de ejecución de sentencia; revocar lo decidido sobre la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; confirmar lo resuelto sobre costas en la instancia de grado mientras que, si surgieran sumas a favor del actor en la liquidación, las costas se impondrán al vencido conforme al art. 68 CPCCN (en caso contrario, se establecerán en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmar la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios; fijar costas por su orden en la alzada y determinar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (Estas soluciones coinciden con lo consignado en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que corresponde dejar sin efecto lo decidido respecto a la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado, de manera que resulta insostenible pretender que el afiliado perciba una prestación integrada por las sumas por las que no contribuyó." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó explicitadas reservas de opinión en cuanto a la actualización de remuneraciones (entendiendo que, por ser remuneraciones posteriores a marzo de 2009, el actor no acreditó perjuicio concreto) y propuso imponer costas a la demandada vencida. Sin embargo, la decisión final adoptada por mayoría es la consignada arriba.