DEFEO JORGE EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: DEFEO JORGE EDUARDO. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, inclusión/valor de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; dejó sin efecto la regulación de honorarios de la representación de la actora y diferió su determinación; pospuso la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de liquidación de la sentencia; pospuso el tratamiento del tope de haberes en actividad para la etapa de ejecución; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios. Impuso costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º CPCCN; art. 36 ley 27.423). Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes):
- "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado."
- "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución."
- "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..."
- "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634))."
- "Ahora bien, no existe duda alguna que los procesos por reajuste de haberes tienen indudable contenido patrimonial... corresponde diferir la determinación de su cuantía para su oportunidad." Disidencias / opiniones separadas relevantes:
- El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto a la aplicación del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y, en su fundamentación, expresa que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15%". Esa opinión fue preservada pero la decisión se resolvió por mayoría conforme al bloque dispositvo antes transcripto.