STARICCO NORBERTO ADRIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STARICCO NORBERTO ADRIAN.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes y actualización de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; redeterminación de la Prestación Básica Universal -PBU-; impugnación de la aplicación de topes de haberes; cuestionamientos de inconstitucionalidad a leyes 27.426, 27.541 y 27.609; exención del impuesto a las ganancias; tasa de interés y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir para la etapa de ejecución la redeterminación del valor de la PBU como componente del haber inicial; revocar lo decidido respecto de las leyes 27.426 y 27.541; diferir para la ejecución el trato del cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado, confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; imponer costas por su orden en la alzada y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que respecto del agravio vinculado al art. 2 de la ley 27.426 y de ley 27.541, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia o salvedades: El Doctor Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en puntos concretos, señalando expresamente que respecto de la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial corresponde, por su criterio, rechazar los agravios por falta de demostración de perjuicio concreto; y en cuanto a la ley 27.609 remite a lo sostenido en autos "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. Nº 26695/2024). Estas observaciones fueron expresadas como opiniones reservadas y no alteran la decisión mayoritaria.