BURGAUER JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BURGAUER JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, aplicación de topes de haberes y otros reclamos conexos (incluye cuestionamientos sobre inconstitucionalidad de normas y método de actualización).

¿Qué se resolvió?

La Cámara diferió para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU y el examen de los agravios relativos a la aplicación de topes de haberes (conforme “Quiroga” y pautas citadas). Revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; confirmó la imposición de costas en la instancia de grado en los términos indicados y dispuso costas por su orden en la Alzada; fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de extractos relevantes del fallo): Sobre diferimiento del examen del valor de la PBU: “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…”. Sobre aplicación de medidas de emergencia y sobre los haberes de enero/febrero 2021: “En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional… por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609– el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada…”.
- Voto concurrente y disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente “a salvo su opinión” respecto de la metodología de actualización de remuneraciones y manifestó criterios que, de haber prevalecido, habrían llevado a revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609; sin embargo, esa posición quedó expresamente preservada y no fue la decisión de la mayoría. La resolución consignada en la parte resolutiva corresponde a la mayoría de la Cámara.