CARDOZO MERCEDES EULALIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARDOZO MERCEDES EULALIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes y revisión del haber jubilatorio; cuestionamiento de la aplicación de índices y del diferimiento introducido por la ley 27.609; impugnación de topes y de distintas normas de actualización aplicadas al cálculo del haber inicial y otras pretensiones accesorias (prescripción, costas, aportes, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió, por mayoría, dejar sin efecto el diferimiento de la ley 27.609 conforme a lo expuesto; confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado (impuestas al vencido conforme al art. 68 CPCCN, con pauta de liquidación según surjan sumas a favor del actor o en su defecto en el orden causado cfr. art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): "En el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ..." (cita del considerando sobre control de constitucionalidad). "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que el cuestionamiento dirigido contra los arts. 24 y 26 de la Ley 24.241, resulta inoficioso habida cuenta, que en el caso de autos, no guarda relación alguna con la prestación en examen pues fue acordada conforme al art. 97 de la Ley 24.241." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." Sobre costas y jurisprudencia aplicable: "la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' ... Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo."
- Voto en disidencia parcial: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque figura con "en disidencia parcial" en las firmas; en sus considerandos deja a salvo opiniones respecto del tratamiento del planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y sobre la imposición de costas en ambas instancias, proponiendo (según expresa) otra solución en cuanto a esos extremos, pero la decisión de la mayoría (transcrita) es la que prevalece.