CRUZ MARIA ROSARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CRUZ MARIA ROSARIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relacionados con la Prestación Básica Universal y haberes previsionales, incluyendo impugnaciones a la aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 6/2009), declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.426 y cuestiones sobre prescripción y tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios, confirmó la imposición de costas en la instancia de grado en los términos indicados y difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes. Asimismo, fijó honorarios por la actuación de la alzada en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA'..." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68..."
- Voto en disidencia o salvado (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó su opinión sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 y sostuvo que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." Si bien su criterio es expuesto, la resolución adoptada por mayoría difirió el análisis a la etapa de ejecución; la opinión del Sr. Fantini queda a salvo y constituye posición no coincidente con la decisión mayoritaria.