SANTELLA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANTELLA GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios del haber previsional (revisión del haber inicial, determinación de la Prestación Básica Universal, aplicación de topes de haberes —art. 26 ley 24.241—, retención del impuesto a las ganancias y cuestión de índices aplicables para la actualización de remuneraciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, diferenció para la etapa de ejecución el cuestionamiento referido a la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó planteada su opinión sobre la imposición de costas de ambas instancias a la demandada (proponiendo imponerlas a la demandada vencida), lo cual fue expresado como reserva y no integró la decisión mayoritaria.