ZIEMBA JOSE ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ziemba José Enrique.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Impugnación de reajustes varios de prestaciones previsionales, con planteos sobre aplicación de la ley 27.426, la actualización de haberes (enero/febrero 2021) y la aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463), además de cuestiones sobre prescripción e interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, dejó sin efecto lo decidido en la instancia de grado respecto de la ley 27.426; revocó lo dispuesto en grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios del apoderado de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que con respecto al agravio vertido por la actora referido a la ley 27.426 este tribunal considera que la decisión del juez a-quo de tratar la inconstitucionalidad de la misma resulta una resolución 'extra petita' y afecta el principio de congruencia toda vez que la cuestión traída en conocimiento no fue introducida al momento de la traba de la Litis (Demanda, Ampliación, Contestación o Reconvención). Por lo que corresponde revocar lo decidido por el juez de grado." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional ... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en torno a la constitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463; en su criterio (señalado en el voto separado) debía declararse la inconstitucionalidad de ese inciso si en la liquidación se acredita que la aplicación del tope genera una quita superior al 15% por configurarse como confiscatoria. Esa postura fue expresada como opinión individual y no integra la decisión de la mayoría.