CARRO LUIS FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARRO LUIS FERNANDO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios: actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), pedido de inconstitucionalidad de arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y cuestionamientos vinculados a la ley 27.609; asimismo impugnación de topes de haberes y cuestiones relativas a costas e impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento acerca de la aplicación de topes de haberes; se dejó sin efecto lo decidido respecto a los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; se confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (que impuso las costas al vencido conforme al art. 68 CPCCN) y se confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios; además, costas por su orden en la alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'..., donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución. Res: Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada...'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó explícita su opinión separada respecto de varios puntos. Entre otros, sostuvo que "las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos 'Elliff ...' hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417" y propuso "revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados." Esa postura quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.