TRAVAGLINI ANTONIO SAVERIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TRAVAGLINI ANTONIO SAVERIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), impugnaciones de normas (entre ellas leyes 27.609 y 27.541 y decretos), aplicación de topes de haberes, exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara diferió el tratamiento de la redeterminación del valor de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; difirió también para ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (con criterios para su fijación según surjan o no sumas a favor del actor) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; además impuso costas por su orden en la alzada y fijó honorarios para la dirección letrada de la actora en un 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresada su opinión discrepante respecto de la cuestión de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, proponiendo revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados, y señaló que en casos con amplia densidad de aportes en períodos anteriores corresponde aplicar la doctrina de “Elliff” y “Blanco” para actualizar hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Esa posición quedó formulada como salvaguarda individual y constituye disidencia, no la decisión de la mayoría.