ALBORNOZ CRECENCIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALBORNOZ CRECENCIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial previsional —cuestiones sobre índices de actualización, aplicación de aumentos suspendidos (año 2020) para los haberes base de enero/febrero 2021, aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 / Resolución SSS 6/2009), retención del impuesto a las ganancias, aplicación de precedentes sobre aportes autónomos y costas—.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; difirió para la etapa de ejecución el análisis del cuestionamiento sobre la aplicación de topes; confirmó lo resuelto respecto de las costas de primera instancia en los términos expresados; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales del fallo): Sobre la movilidad y diferencias de 2020 aplicadas a haberes base 1/2021 y 2/2021: "las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional ... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." Sobre diferimiento de los topes: "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Sobre costas y su criterio: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Además, el dispositivo confirma la imposición de costas de instancia por el vencido según art. 68 C.P.C.C.N. y regula costas de Alzada.
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia parcial; en su voto sostuvo que "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes ... en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria …" y propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en liquidación se acreditare una merma superior al 15%; no obstante, esa postura quedó en disidencia parcial frente a la resolución mayoritaria de diferir el tratamiento de los topes a la ejecución. (Señalado como disidencia parcial en el fallo.)