MONTINI GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONTINI GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios y revisión del haber previsional inicial (reajustes de la prestación, inclusión de servicios autónomos, aplicación de topes y demás conceptos relacionados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la imposición de costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN (con reglas según ley 27.423) y ordenó honorarios para la dirección letrada de la actora del 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extraídos de la sentencia): "Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." "Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... que impuso las costas al vencido conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente." Además, la Sala remarcó criterios jurisprudenciales aplicables: "este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para la que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' ... A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia parcial y dejó a salvo su opinión respecto de la metodología de cómputo de servicios autónomos y cuestionó que algunas modificaciones vulnerarían la prohibición de reformatio in peius; no obstante, adhirió a la confirmación de la sentencia apelada.