PADEC - PREVENCION ASESORAMIENTO Y DEF. DEL CONSUMIDOR c/ BANCO DE SERVICIOS Y TRANSACCIONES S.A. Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Asociación civil PADEC
- Prevención Asesoramiento y Defensa del Consumidor.
- Demandados: Banco de Servicios y Transacciones S.A. (BST S.A.), Visa de Argentina S.A. y Prisma Medios de Pago S.A. (Prisma resultó con falta de legitimación pasiva).
- Objeto de la demanda: Acción colectiva para declarar ilegítimos y obtener la restitución de cargos practicados por el banco (entre ellos "gastos envío de resumen", "recupero gastos gestión cobranza", débito IVA sobre cargos, prima de seguro y otros), además de daños punitivos y medidas de publicidad y entrega de contratos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia, rechazando el recurso de la codemandada en los puntos relativos a la legitimación activa y a la nulidad/restitución de los "gastos envío de resumen" (y la devolución del IVA sobre ese concepto), pero hizo lugar al agravio del banco respecto del daño punitivo, modificando la condena en ese punto. Se impusieron las costas de ambas instancias al banco por resultar sustancialmente vencido.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "Se trata de acciones concebidas para canalizar conflictos subjetivamente múltiples que admiten tratamiento procesal unificado ... En el caso de autos se aprecian configurados los presupuestos que admiten tal tratamiento unificado, lo que resulta suficiente para reconocer a la actora la legitimación cuestionada." "No puede desconocerse que el servicio que se pretende percibir bajo tal concepto, no es otro que el de cobrar por una información que claramente no pertenece al proveedor sino al propio usuario, lo que contraría los principios generales del derecho, en punto a que se encuentra vedado el enriquecimiento y los pagos sin causa." "La generación del resumen es una cuestión medular en la dinámica de la operatoria de las tarjetas de crédito ... carácter éste que indudablemente hace a la gratuidad señalada por el art. 4 de la ley 24.240, que en última instancia recepta la protección constitucional en la previsión del art. 42 de la Constitución Nacional, lo que me convence de la ilicitud del cargo en cuestión." Sobre el daño punitivo (en que la Cámara hizo lugar al agravio del banco): "En el caso, no se advierte que se haya configurado la excepción que exija esa condena 'extra' ... ni que sea necesario generar un efecto ejemplificador, máxime cuando, con el dictado de la Comunicación A 5460, se han establecido las prescripciones normativas para evitar que se vuelva a incurrir en la conducta aquí reprochada."
- Aclaraciones sobre votos: El acuerdo fue adoptado por mayoría (votos de Eduardo R. Machin y Matilde E. Ballerini); la Dra. Alejandra N. Tevez no suscribe por hallarse en licencia, por lo que no existe disidencia firmada en el expediente.