Legajo Nº 10 - IMPUTADO: ROLDAN , YAMILA BELEN s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El Defensor Público Coadyuvante, Dr. Andrés Pennisi, en representación de Yamila Belén Roldán. Demandado: Se cuestionó la constitucionalidad de normas de ejecución penal frente al Ministerio Público Fiscal y se planteó ante el Tribunal de Ejecución Penal del Tribunal Oral Federal de Rosario. Objeto: Declaración de inconstitucionalidad del art. 56 bis de la Ley 24.660 (texto según Ley 27.375) y del art. 14 del Código Penal, y en consecuencia la incorporación de Yamila Belén Roldán al régimen de libertad condicional. Decisión: Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad incoado por el Defensor Público Coadyuvante y, en consecuencia, no se hizo lugar al pedido de incorporación de la Sra. Yamila Belén Roldán al régimen de libertad condicional.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "I. Que, oídas las partes y en punto a resolver lo solicitado por el Defensor Público Coadyuvante, de inicio se impone señalar que, en el marco del expediente principal, Yamila Belén Roldán fue condenada el 20 de febrero de 2025, como partícipe secundaria del delito de comercio de estupefacientes, a la pena de tres (3) años de prisión de cumplimiento efectivo, multa de $551.250, y al pago de las costas del proceso (arts. 5to. inc. “c” de la ley 23.737, 21, 29 inc.3, 40, 41 y 46 del CP, 403, 530, 531 y 533 del CPPN)." "II. Adentrándome en la cuestión traída a estudio y a fin de resolver el planteo de inconstitucionalidad incoado por la defensa, debo señalar que he tenido oportunidad de expedirme en un caso propiciando dicha salida, no obstante, que se trató de un supuesto con connotaciones diferentes a este cuadro... Entiendo que aquí se trata de un supuesto con connotaciones diferentes, pues, si bien Yamila Belén Roldan ha sido condenada como partícipe secundaria de la maniobra delictiva juzgada, la cantidad de intervinientes, así como la cantidad y variedad de la sustancia estupefaciente incautada, operan como agravantes del injusto de referencia." "III. Más allá de ello, tampoco la defensa ha logrado demostrar que la restricción establecida por el artículo 56 bis de la ley 24.660 (texto según ley 27.375 –B.O. 28/07/2017) resulte per se, violatoria de derechos y garantías reconocidos en la Constitución Nacional y en Tratados Internacionales de idéntica jerarquía." "IV. En cuanto a lo sostenido por la defensa en relación a una presunta violación del principio de igualdad (art. 16 CN) de la normativa puesta en crisis, cabe señalar que la garantía de igualdad ante la ley consiste en que no corresponda el establecimiento de excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias. No obstante, el criterio adoptado por el legislador no atenta según entiendo contra el principio de igualdad ante la ley, sino que, por razones de política criminal, se ha optado por excluir a ciertos delitos de los beneficios previstos en el período de prueba del régimen de ejecución de la pena." "V. Por todo lo expuesto, y de conformidad con el dictamen del Ministerio Publico Fiscal, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad efectuado por el Defensor Oficial y, en consecuencia, no hacer lugar a la incorporación del condenado al período de libertad condicional."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión fue dictada por el Juez Eugenio Martinez Ferrero conforme al texto resolutorio.