Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ABREGU, WALTER DANIEL Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737, INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C), INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.B), INFRACCION LEY 23.737 (ART.11 INC.C), INFRACCION LEY 23.737 (ART.11 INC.D) y INFRACCION LEY 23.737 (ART.7)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Auxiliar Fiscal que solicitó la medida).
- Demandado / sujetos afectados: Leonor María Franco (DNI 24.282.835) y Sandra Romina Aguirre (DNI 31.540.708).
- Objeto de la petición: Pedido de prisión preventiva e inmediatas detenciones para cumplimiento de las penas corporales impuestas por sentencia firme en causa por infracción a la ley 23.737.

¿Qué se resolvió?

Se ordenó la inmediata detención de Leonor María Franco y Sandra Romina Aguirre para el cumplimiento de las penas corporales impuestas a cada una, y se libraron los recaudos legales a ser diligenciados por la Gendarmería Nacional Argentina. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) “Que, para lo que aquí interesa resolver, debe decirse que, en el marco de esta causa, el 03 de noviembre de 2021, este tribunal resolvió, entre otros puntos: ‘…7) CONDENAR a Leonor María FRANCO ... a la PENA DE SEIS (6) AÑOS Y SEIS (6) MESES de prisión, multa de $21.000 e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena ... 9) CONDENAR a Sandra Romina AGUIRRE ... a la PENA DE SEIS (6) AÑOS Y SEIS (6) MESES de prisión, multa de $21.000 e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena ... 10) UNIFICAR la pena referida ... y, en consecuencia, imponer a Sandra Romina AGUIRRE la pena única de OCHO (8) AÑOS y SEIS (6) MESES de prisión, multa de $21.200 e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena ... 18) MANTENER el estado de libertad de Sandra Romina AGUIRRE y Leonor María FRANCO hasta tanto adquiera firmeza el presente pronunciamiento; ...’ (cfr. sentencia n° 67/2021).” 2) “El riego procesal de fuga debe analizarse y ponderarse de distintas maneras según el estadio procesal de la causa. ... El superior confirmó la sentencia de referencia (doble conforme) y declaró inadmisible el recurso extraordinario. Tales decisiones potencian el riesgo de fuga, dado que se encuentra más próximo el cumplimiento efectivo de penas de larga duración.” 3) “A nuestro criterio, la imposición de la prisión preventiva luego del dictado de una condena grave de efectivo cumplimiento, confirmada en segunda instancia -como en el caso traído a estudio-, no vulnera ninguno de los principios que deben regir respecto a dicha medida de coerción, esto es su necesidad por el riesgo cierto de fuga del condenado ante una pena grave de cumplimiento efectivo; la proporcionalidad entre dicha medida de coerción y la sanción penal impuesta; la idoneidad de la prisión preventiva para neutralizar el riesgo procesal de fuga ... y la provisionalidad de tal medida en tanto si la sentencia es revocada por el Cimero Tribunal se dejará en libertad al causante inculpado, mientras que si es ratificada automáticamente dejará de ser prisión preventiva para transformarse en cumplimiento de la pena propiamente dicha.” Disidencias: No se registra disidencia; el voto de los jueces Martínez Ferrero y Sutter Schneider adhiere a la ejecutoriedad y al dictado de la detención; el voto del juez Facciano integra los fundamentos.