KALEJMAN, RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

KALEJMAN, Rubén.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes y pago de diferencias retroactivas por recalculo del haber previsional; discusión sobre índice aplicable para actualización y efectos de normas derivadas de la ley 27.541 y DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, debiendo estarse a lo dispuesto en el considerando 4°. Mantuvo además la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018 e impuso las costas de esta instancia por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423; reguló honorarios en alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "3°) Ingresando al estudio de la queja de la actora sobre el modo dispuesto para la actualización de las remuneraciones, cabe señalar que, atento la fecha de adquisición del beneficio, no corresponde que se actualicen las remuneraciones desde el 09/2007 hasta el 02/2009 acorde al índice de ISBIC, como solicitó. Además, de las constancias de la causa se desprende que la normativa aplicada por el juez a-quo – concretamente, el art. 3 de la ley 27.426
- no fue cuestionada de inconstitucional por la recurrente en la instancia anterior, por lo tanto, cualquier cuestionamiento al respecto deviene extemporáneo." "4°) En cuanto al agravio relativo a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES”, expte N° FRO 22049/2022/CA1 ... y “GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, expte. N° FRO 32870/2022/CA1 ... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." "7°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde mantener la declaración de la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia por su orden conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia: El Dr. Aníbal Pineda formuló voto particular de disidencia respecto de la solución propuesta en relación a la movilidad, expresando: "Disiento con la solución propuesta en relación a la movilidad en virtud de lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 caratulado 'MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes' ...". No obstante, la decisión adoptada por mayoría es la consignada arriba.