SALTO, FEDERICO AGUSTIN c/ CAYU, GUILLERMO ALEJANDRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Actor: Federico Agustín Salto (y coactora Vanesa Karina Gallardo). Demandado: Guillermo Alejandro Cayu; citada en garantía Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A. Objeto: Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 20/07/2023, con reconocimiento en primera instancia de diversos rubros indemnizatorios (incapacidades, tratamiento psicológico, gastos médicos, daño moral, etc.) y montos: $4.060.000 para Salto y $8.260.000 para Gallardo (con detalle de $2.000.000 y $4.800.000 por incapacidad psíquica respectivamente en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado desestimando en su totalidad la indemnización por incapacidad psíquica sobreviniente y el tratamiento psicológico reconocidos a favor del Sr. Salto; confirmó la sentencia en todo lo demás que decide y fue materia de apelación; impuso costas a la parte actora por resultar íntegramente vencida en la alzada y distribuyó las costas del recurso de la aseguradora en el orden causado por vencimiento recíprocamente parcial; comunicó además la decisión a la Corte y devolvió autos a despacho para tratar apelaciones sobre honorarios. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia de grado en cuanto reconoció al Sr. Salto una indemnización en concepto de incapacidad psíquica sobreviniente, desestimando esa partida en su totalidad. Como consecuencia necesaria de ello, el tratamiento psicológico reconocido en primera instancia pierde igualmente su fundamento causal autónomo: no corresponde ordenar el financiamiento de un tratamiento orientado a abordar un cuadro cuya existencia como daño nuevo y autónomo no resultó acreditada en este proceso. Procede, en consecuencia, revocar también esa partida respecto del Sr. Salto."
- "La existencia de un daño psíquico nuevo, autónomo y causalmente imputable al accidente de autos constituye un presupuesto ineludible de la pretensión que el actor no ha acreditado en modo alguno. No se trata aquí de distribuir un daño entre causas concurrentes ... no existe en autos elemento alguno que permita afirmar que el cuadro psíquico reclamado en este proceso no es el mismo que ya fue reclamado en el expediente anterior. En esas condiciones, reconocer indemnización por incapacidad psíquica en esta causa implicaría el riesgo concreto de consagrar una doble reparación por un daño cuyo origen preexistente el propio actor puso de manifiesto al demandar por el hecho anterior."
- "El perito declaró haber aplicado de manera combinada cuatro instrumentos de valuación —el Baremo Altube-Rinaldi, la Tabla Álvarez Chávez, el Dto. 659/96 y el Código de Rubinstein— sin explicitar el método de ponderación ni el peso asignado a cada uno, lo que priva a la metodología valuatoria de la transparencia necesaria para que sus conclusiones resulten verificables." Disidencias: No se registran votos en disidencia; los Dres. Converset y Díaz Solimine adhirieron al voto del Dr. Trípoli.