DIACOVETZKY, LOLA c/ OSDE s/SUMARISIMO DE SALUD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: L.D. y M.F.B., en representación de su hija menor L.D. Demandado: Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE). Objeto: Cobertura al 100% de la medicación Decapeptyl Retard 11.25 mg, 1 ampolla trimestral, según prescripción médica, por diagnóstico de pubertad precoz por retardo de crecimiento intrauterino. Decisión: Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a OSDE a brindar la cobertura total (100% de su costo) de Decapeptyl Retard 11.25 mg, 1 ampolla trimestral, en las dosis y frecuencia indicadas por la profesional tratante. Las costas se impusieron a la demandada; se reguló honorarios de la letrada de la actora en 20 UMAs.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Sentado lo expuesto, se debe tener presente que el derecho cuya protección se persigue en autos, en tanto compromete la salud de la amparista, aparece reconocido por la Constitución Nacional y los convenios internacionales suscriptos por nuestro país (conf. art. 42 y 75 inc. 22 CN; art. 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales...)." "las prestaciones que los agentes del seguro de salud deben brindar a sus beneficiarios deben ser satisfechas de manera total ... no es dudosa la procedencia del reclamo incoado, habida cuenta que la demandada, se negó a brindar la cobertura integral requerida y a la que se encuentra obligada, sin justificar, ni acreditar con respaldo científico los motivos por los cuales no correspondía llevar a cabo la prestación, o cuál era la adecuada." "De esta manera, no habiéndose dado solución al problema suscitado, se priva a la afiliada de los elementos imprescindibles para el resguardo del tratamiento de la patología que presenta, con grave menoscabo a su delicado estado y posiblemente poniendo en peligro sus posibilidades de rehabilitación, lo cual implica una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986..." No hay voto en disidencia en el pronunciamiento.